אלימות במהלך ההפגנות בבלפור – אי הרשעה!
העבירה: תקיפה סתם ואיומים.
הנסיבות: המתלונן פרובוקטור "מקצועי", הנאשם נורמטיבי ללא עבר פלילי, כתב האישום תוקן וייחס לנאשם תקיפה בלבד.
התוצאה: אי הרשעה, 200 שעות של"צ (שירות לתועלת הציבור).
ע' הוא קיבוצניק, שירת כלוחם בצבא, וכיום מדריך בני נוער.
בתקופת ההפגנות בבלפור, עלה ע' להפגין.
במהלך ההפגנה ראה ע' נער חרדי בן 15 מקלל בגסות את אחת המפגינות, אשה מבוגרת, ויורק עליה.
ע' לא חשב הרבה, ניגש לנער, קירב אליו את ראשו, אמר לו מה דעתו עליו ונגח בו קלות עם המצחיה של כובעו.
נגד ע' הוגש כתב אישום שייחס לו תקיפה ואיומים.
צפייה בסרטונים שתיעדו את האירוע העלתה כי הנער כלל לא נפגע, וכי המצחיה של ע' פגעה בכובעו של אותו נער.
חיפוש חומר נוסף על אותו נער העלה שלל סרטונים ביו-טיוב, בהם הוא נראה פעם אחר פעם מתגרה, מקניט ומנסה לגרום למהומות, בין אם מדובר בשוטרים ובין אם במפגינים אשר דעתם שונה מדעתו.
לאחר שעו"ד תגר הציג לתובע את הסרטונים, השתכנע התובע כי יש מקום לתיקון כתב האישום (עבירת האיומים נמחקה, הוסף שע' נגח בנער באמצעות המצחיה של כובעו), וכי ניתן להסכים על ביטול הרשעתו של ע'.
תסקיר שירות המבחן המליץ על אי הרשעה, ובימ"ש אימץ את המלצות התסקיר, כיבד את ההסדר בין הצדדים וביטל את הרשעתו של ע'.
מסקנה: לפני שנחפזים להסיק מסקנות ולצקצק למראה גבר אשר מתעמת פיזית עם נער בן עשרה, חשוב לדעת את הנסיבות, וחשוב לא פחות לחקור ולנסות לברר מי הוא אותו מתלונן "מסכן", אשר התברר כפרובוקטור גדול, שאינו מחמיץ הזדמנות להציק לסביבתו.
תקרית אלימה בכביש – מאסר על תנאי
עבירה: תקיפה הגורמת חבלה של ממש.
נסיבות: חשש של הנאשם כי המתלונן עומד לפגוע בבנו, עבר נקי, תסקיר חיובי של שירות המבחן.
תוצאה: מאסר על תנאי, קנס, פיצוי ושל"צ.
ש' נהג ברכבו כשלצדו בנו הקטין.
תוך כדי הנסיעה נתקל ש' בסיטואציה המוכרת היטב לכולנו – רוכב על אופניים חשמליים "חתך" אותו, וברמזור האדום בו נעצרו שניהם החל דין ודברים שהסלים במהרה.
רוכב האופניים התקרב לרכב מהצד בו ישב ילדו של ש'. ש' חשב שהרוכב מתכוון לעשות משהו לבנו, ולכן יצא במהירות מרכבו וניגש לרוכב האופניים.
רוכב האופניים דחף את ש', אשר לא נותר חייב ונגח בפניו של הרוכב.
כתוצאה מכך החל רוכב האופניים לדמם, והזדקק לטיפול רפואי בבי"ח.
נגד ש' הוגש כתב אישום חמור בגין תקיפה ואיומים.
במסגרת מו"מ מול רשויות התביעה, תוקן כתב האישום כך שעבירת האיומים נמחקה ממנו.
למרות שהתקבלה המלצה חיובית בעניינו מטעם שירות המבחן, עתרה התביעה להטיל על ש' עונש מאסר בן 7 חודשים.
לבסוף, שוכנעה השופטת כי אין מקום להטיל עונש שכזה, ועל ש' נגזר עונש של מאסר על תנאי, של"צ (שירות לתועלת הציבור) בהיקף של 150 שעות, קנס בסך 500 ₪ ופיצוי למתלונן בסך 2,000 ₪.
מסקנה: עו"ד מקצועי ומיומן יגיע לדיון עם פסיקה רלבנטית, ויצביע על החולשה בטיעוני התביעה.
למרות המיליטנטיות של התביעה ועתירתה להטיל עונש חמור של מאסר בפועל על ש', השופטת השתכנעה כי לא מדובר באדם אלים אלא באב שחרד לשלום בנו ופעל כפי שפעל.
תקיפה והספקת אלכוהול לקטין – סיום ללא הרשעה
עבירה: תקיפה סתם, איומים, הספקת משקה משכר לקטין.
נסיבות: עבר נקי, הקטין עבד אצל הלקוח וגנב ממנו כסף לאורך זמן, תסקיר חיובי של שירות המבחן.
תוצאה: אי הרשעה ושל"צ (שירות לתועלת הציבור).
א' הגיע למשרדי לאחר שהוגש נגדו כתב אישום בגין איומים, תקיפה והספקת אלכוהול לקטין.
הקטין עבד אצל א' בפיצוציה שהיתה בבעלותו, ומסתבר שגנב מהקופה כסף לאורך זמן.
א', שאמנם יש לו חזות מאיימת מאוד אך לב טוב, נתן לקטין הזדמנות נוספת והמשיך להעסיק אותו, מתוך מטרה שהכסף הגנוב יוחזר בעבודה, אולם הקטין המשיך לגנוב.
חמתו של א' בערה בו, והוא סטר לקטין.
נגד א' הוגש כתב אישום, אשר ייחס לו עבירת תקיפה (הסטירה), איומים והספקת אלכוהול לקטין שעבד אצלו.
עיון בתיק החקירה והצלבת הראיות הובילו למו"מ נחוש מול התביעה, אשר בסופו של דבר הסכימה למחוק את עבירת האיומים מכתב האישום (זאת לאור סתירות מהותיות בגרסאות הקטינים), ולסיים את ההליך נגד א' ללא הרשעה במידה וימליץ על כך שירות המבחן.
ואכן כך היה – א' קיבל המלצה חמה מקצינת המבחן שלו, וההליך הסתיים בעונש חינוכי של 100 שעות של"צ (שירות לתועלת הציבור).
מסקנה: חזות מאיימת של הלקוח, או תלונות (שקריות) של קטינים, אינם יכולים להחליף את הראיות כפי שהן, שחור על גבי לבן.
קריאת התיק בעיון, הכנתו, הצלבת הראיות ובעקבות אלה – מו"מ עיקש מול התביעה – הביאו לתוצאה המיוחלת ולשמירה על שמו הטוב ועברו הנקי של א'.
תקיפה – סיום ללא הרשעה
עבירה: תקיפה הגורמת חבלה של ממש.
נסיבות: עבר נקי, נסיבות אישיות מיוחדות, תסקיר חיובי של שירות המבחן.
תוצאה: אי הרשעה ושל"צ (שירות לתועלת הציבור).
א' ואחיו ישבו בביתו של א' ושניהם שתו וודקה.
שתו ושתו, ואז שתו עוד קצת.
בשלב מסוים אמר האח מלה לא במקום על בנו הצעיר של א', דבר שהביא את א' לזנק על אחיו ולהלום בו באגרופיו.
שכן שראה דרך החלון את כל התקרית הזמין משטרה.
א' ואחיו (שהיה שיכור כלוט וקילל את השוטרים שהגיעו לדירה), נלקחו לתחנה.
כנגד א' הוגש כתב אישום בגין תקיפה הגורמת חבלה של ממש, לאחר שפתח לאחיו את הראש ואת השפה, וגרם לו לשטפי דם בפלג גופו העליון.
א' פנה לעו"ד רן תגר אשר קרא את התיק והבין מיד כי מדובר במעידה חד פעמית, שנבעה מהיות השניים תחת השפעת אלכוהול, וכן בגלל המצב הרגיש בו נמצא א' – בנו הקטן סובל ממום נדיר אשר גורם להופעת גידולים סרטניים, ומילותיו של המתלונן, אחיו של א', נגעו בנקודה רגישה וגרמו לו להתפרץ.
א' עובד מצטיין במקום עבודתו, ונמצא בעיצומו של תהליך התאזרחות.
הרשעה פלילית עלולה לפגוע בו פגיעה כפולה – גם במקום העבודה, וגם בקבלת האזרחות הישראלית.
עו"ד רן תגר נפגש עם התביעה ומצא אוזן קשבת לסיפורו של א'.
א' נשלח לשירות המבחן והוכן תסקיר בעניינו, אשר המליץ שלא להרשיעו ולהסתפק בשל"צ – שירות לתועלת הציבור, שהוא מעין תרומה לזולת בדמות התנדבות.
גם התביעה וגם עו"ד רן תגר הגישו לבימ"ש הסדר טיעון, במסגרתו תוקן כתב האישום, סעיף העבירה הומר מ"תקיפה הגורמת חבלה של ממש" לסעיף מקל יותר הנקרא "תקיפה סתם", ובימ"ש התבקש ע"י הצדדים לכבד את ההסדר אליו הגיעו.
בימ"ש כיבד את ההסדר ונמנע מהרשעתו של א', אשר חזר לחיים, פשוטו כמשמעו – אבן עצומה נגולה מעל ליבו, ההליך הפלילי הסתיים עבורו על הצד הטוב ביותר, וכעת אין בפניו כל מכשול העלול לפגוע בעבודתו או באזרחות אותה הוא שואף לקבל.
אלימות כלפי האשה – אי הרשעה
העבירה: תקיפת בת זוג.
נסיבות: כנגד הלקוח הוגש כתב אישום בגין תקיפה של רעייתו במספר הזדמנויות.
תוצאה: תיקון של כתב האישום, אי הרשעה.
כנגד א' הוגש כתב אישום שכלל 2 אישומים בגין תקיפה בנסיבות מחמירות.
יחסיו של א' עם רעייתו לשעבר עלו על שרטון, והם הסלימו עד לידי אלימות.
א' נשלח לתסקיר בשירות המבחן שבחן את שאלת ההרשעה.
התסקיר היה חיובי ואכן המליץ להימנע מהרשעתו של א'.
במסגרת הטיעונים לעונש, עתרה התביעה למצות את הדין עם א', להרשיעו, ולהשית עליו מאסר על תנאי וקנס.
בית המשפט קיבל את עמדתו של עו"ד רן תגר, שביקש לבטל את הרשעתו של א', וכך היה.
לחובתו של א' לא רשומה כל הרשעה היום, וגיליון ההרשעות שלו ("תעודת יושר") הינו צח כשלג.
השתולל במקום ציבורי – אי הרשעה
העבירה המקורית: תקיפת עובד ציבור, העלבת עובד ציבור.
העבירה בכתב האישום המתוקן: התנהגות פסולה במקום ציבורי.
נסיבות: נעדר עבר פלילי, התנהג כפי שהתנהג לאחר שהושפל ע"י רופא שהעליב אותו בנוכחות אמו.
תוצאה: אי הרשעה.
א' הוא גבר צעיר ונורמטיבי, נעדר הרשעות קודמות.
למחייתו מתפרנס א' מעבודת כפיים קשה בדוכן פירות בשוק.
יום אחד הגיע א' עם אמו לקופ"ח.
בינו לבין הרופא התפתח דין ודברים, במסגרתו כינה הרופא את א' בשם גנאי והעליב אותו בנוכחות אמו.
א', שהובך עד מאוד, החל להשתולל – בעט ברהיטים, ירק לכיוון הרופא וקילל אותו.
א' זומן לחקירה במשטרה, והוחלט להגיש נגדו כתב אישום בגין תקיפת עובד ציבור והעלבת עובד ציבור.
עו"ד רן תגר שכנע את התביעה לשנות את כתב האישום, כך שסעיפי החוק המקוריים (תקיפה + העלבת עובד ציבור) שונו לעבירה חמורה פחות של "התנהגות פסולה במקום ציבורי".
א' הודה בכתב האישום המתוקן, ונשלח לשירות המבחן לצורך הכנת תסקיר לעניין עונשו, שם נבחנה גם שאלת ההרשעה.
עו"ד רן תגר תדרך את א' והכין אותו לפגישה עם קצינת המבחן, ואכן התסקיר בעניינו היה חיובי ביותר, והמליץ לבית המשפט שלא להרשיע אותו.
עו"ד רן תגר שכנע את התביעה להסכים להמלצות התסקיר, ובית המשפט החליט בסופו של יום שלא להרשיע את א'.
תיק זה מראה, פעם נוספת, כיצד מסוגל עו"ד רן תגר למזער נזקים עבור לקוחותיו, ולהביאם בבטחה לסיום ההליך המשפטי בתוצאה האידיאלית עבורם – כתב האישום המקורי שונה לעבירה קלה יותר, גיליון ההרשעות של א' ("תעודת יושר") נשאר נקי וללא רבב, ושמו הטוב לא הוכתם בהרשעה בתיק פלילי.
אלימות במשפחה – מאסר על תנאי
עבירה: איומים ברצח.
נסיבות: ללקוח, שאיים ברצח על אשתו, יש עבר פלילי עשיר במגוון עבירות ומאסר על תנאי מרחף מעל ראשו.
תוצאה: מאסר על תנאי.
כנגד א' הוגש כתב אישום ובקשת מעצר עד תום ההליכים בגין איומים קשים שהשמיע באוזני אשתו.
לא' עבר פלילי מכביד ביותר, בעבירות איומים קודמות, עבירות מין, רכוש והסגת גבול.
לאחר שהביא לשחרורו של א' למעצר בית, הצליח עו"ד רן תגר לשכנע את התביעה להסכים לעונש של מאסר על תנאי בלבד שיוטל על א'.
אלימות במשפחה והיזק לרכוש
העבירה: איומים, גרם היזק בזדון.
נסיבות: ללקוח עבר פלילי, השתולל בביתו ואיים על אמו.
תוצאה: 6 חודשי מאסר בבית משפט השלום, אשר הומרו ל-6 חודשי עבודות שירות בערעור שהגיש עו"ד רן תגר לבית המשפט המחוזי.
כנגד פ' הוגש כתב אישום בגין איומים וגרם היזק בזדון.
את פ' ייצגו 3 עורכי דין אחרים לפני שעו"ד רן תגר נשכר על ידו לייצגו.
עו"ד רן תגר נשכר לצורך הייצוג בשלב הסופי של הדיון, שלב הטיעונים לעונש.
בשלב זה, היו כבר מונחים בפני בית המשפט שני תסקירים שהוכנו בעניינו של פ' ע"י שירות המבחן.
שני התסקירים היו שליליים. הדבר אינו מפתיע, שכן פ' מעולם לא תודרך ע"י סניגוריו הקודמים כאשר נשלח לשירות המבחן.
בית משפט השלום שמע את טיעוניו של עו"ד רן תגר, אך בסופו של יום שלח את פ' לרצות עונש מאסר בן 6 חודשים מאחורי סורג ובריח, זאת לאור מאסר על תנאי שהיה תלוי נגד פ'.
עו"ד רן תגר ערער על גזר הדין לבימ"ש המחוזי. במסגרת הערעור, הגיע עו"ד תגר להסכמה עם הפרקליטות, לפיה יש לתת לפ' הזדמנות לרצות את עונש המאסר בעבודות שירות במקום במאסר בבית הסוהר.
בית המשפט המחוזי קיבל את הסכמת הצדדים.
תקיפה במקום העבודה – מאסר על תנאי
העבירה: תקיפה הגורמת חבלה של ממש
נסיבות: עובד זר ללא עבר פלילי, הסכים לעבודות שירות
תוצאה: עבודות השירות בוטלו, והושת עליו מאסר על תנאי בלבד
א' הוא עובד זר מהודו העובד במסעדה. יום אחד, במהלך העבודה, תקף א' את המתלונן באמצעות 3 מכות אגרוף וגרם לו לחתך מתחת לעינו ולשבירת אפו.
כנגד א' הוגש כתב אישום בגין תקיפה הגורמת חבלה של ממש.
א' יוצג בתחילה ע"י עו"ד מהסנגוריה הציבורית, אשר הגיע להסדר טיעון עם התביעה לפיו ירצה א' עונש של חודשיים עבודות שירות.
המעסיק של א' לא היה שבע רצון מהעסקה שנרקמה עבור א', שכן עבודות שירות מצריכות את הפסקת עבודתו של א' במסעדה, דבר העלול לפגוע בתפעולה בצורה חמורה.
המעסיק פנה לעו"ד רן תגר לצורך ייצוגו של א'. עו"ד תגר קיבל את הייצוג בתיק והודיע לבית המשפט על ביטול עסקת הטיעון שנכרתה עם הסנגור הקודם.
למרות שהתובע ניסה לשכנע את עו"ד רן תגר כי ההסדר הוגן ומיטיב עם הנאשם, וכי ביטולו של ההסדר מעמיד את א' בסכנה של עונש חמור יותר, לא ויתר עו"ד תגר ועמד על ביטול ההסדר.
בשלב הטיעונים לעונש העלתה התביעה את רף הענישה לו טענה, ועתרה להטלת עונש של 6 חודשי עבודות שירות (במקום חודשיים כפי שהוסכם בהסדר).
עו"ד רן תגר הגיש לבית המשפט פסיקה מתאימה המראה כי בגין עבירה זו העונש הראוי והנהוג הנו מאסר על תנאי, וטען כי א' הינו אדם שקט, נעים הליכות, נעדר עבר פלילי, וכי כל האירוע התרחש עקב פרובוקציה והצקות מתמשכות של המתלונן כלפי א'. בנוסף, טען עו"ד תגר כי שליחתו של א' לרצות עבודות שירות תפגע בתפעול המסעדה באופן שיעמיד אותה בסכנת סגירה, וכך עלולות להיפגע 7 משפחות המתפרנסות מעבודה במסעדה.
השופטת מצאה לנכון לקבל את עמדתו של עו"ד רן תגר, וגזרה על א' מאסר על תנאי בלבד וקנס.
מקרה זה מראה פעם נוספת את לוחמנותו הבלתי מתפשרת של עו"ד רן תגר עבור לקוחותיו, ואת עקשנותו להשיג עבורם את התוצאה הטובה ביותר, גם כאשר מוצעות לו עסקאות טיעון "מפתות"..